hello大家好，我是城乡经济网小晟来为大家解答以上问题，讲述白帝城托孤大概内容（解析白帝城托孤）很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！
“托孤”，是指在当事人即将亡故或离去之时，将身后的孤儿（多指未成年人）相托与他人的举动，谓之“托孤”。纵观古代中国历史长河中，托孤之事屡见不鲜，如武王托孤成王与周公、汉武帝托孤昭帝与霍光、唐太宗托孤高宗与长孙无忌、嘉靖皇帝托孤隆庆皇帝与张居正等等。
(相关资料图)
三国时期，托孤之举则更为繁密，短短九十余年时间，共发生六次，分别是“孙策托孤”、“刘备托孤”、“曹丕托孤”、“曹睿托孤”、“孙权托孤”及“孙休托孤”。
而这其中，最为后代所熟知与津津乐道的，当属刘备的“永安托孤”了（又叫“白帝城托孤”）。
永安托孤
故事发生在蜀汉章武三年（公元223年）春。据《三国志·先主传》记载，刘备因忿于孙权袭击关羽，而于章武元年七月举国之力出兵伐吴。孙权求和不成，后投向曹魏集团，并任命陆逊为前线总指挥。孙刘之间在前线相持八个月之后，最终吴军在夷陵一带大败蜀军。蜀汉方面几乎全军覆没，刘备带着少数随从，连夜逃回到巫县（今重庆市巫山），后驻跸白帝城（今重庆市奉节东）。他的舟船、器械、军资“一时略尽”，而蜀汉士兵则是“尸骸漂流，塞江而下”。一败涂地的刘备既羞愧又愤恨，不久便染疾在身，一病不起。
夷陵之战
章武三年（公元223年）二月，深感将不久于人世的刘备，将身在成都的诸葛亮召至永安（县治白帝城）安排后事。由此，而引发出一段按《三国志》作者陈寿的话讲叫：“诚君臣之至公，古今之盛轨”的托孤之举。据《三国志·诸葛亮传》记载，诸葛亮到达刘备御前后：
刘备即挽着诸葛亮的手说：先生你的才能，十倍于曹丕，将来必定可安定国家，实现一统天下的大业。太子（指刘禅）如果可以辅佐的话，就拜托你全力辅佐他；如果太子不成器的话，那你就取而代之吧（后人多如此理解此话的含义）！
诸葛亮当即痛哭流涕说：“臣一定竭尽全力以辅佐太子，鞠躬尽瘁死而后已”
同时，刘备又诏敕于刘禅：你与丞相共事，对待丞相要向对待父亲一样。
……
永安托孤
如果单纯从对话的内容上看，尤其是刘备对诸葛亮说的那句“如其不才，君可自取”，我们完全可以理解陈寿所发出的 “诚君臣之至公，古今之盛轨”这样的感慨了。因为这就等于说，刘备把整个国家（蜀汉）和自己的亲生儿子都毫无保留地托付给了诸葛亮一人，可以说是到了“心神无贰”的程度。在那样一个以皇权世袭为天经地义的时代里，能够把国家和人民的利益高过一切的君主，宁愿为大家而牺牲小家，为天下而放弃神授的君权，真是难得，甚至用“伟大”这个词来形容都不为过。
但是，实际真的是这样吗？这里，我有几个疑问：
一、 刘备真的对诸葛亮说过：“如其不才，君可自取”这句话吗？
二、 刘备的“如其不才，君可自取”的思想来源于哪里？
三、 刘备除了与诸葛亮的对话，还做了什么的其他安排吗，是否还有什么更为深刻的含义？
我们逐个来进行分析。
永安托孤邮票
第一：刘备真的对诸葛亮说过：“如其不才，君可自取”这句话吗？
我的答案是：不一定！
因为蜀汉是不置史官的，既然没有史官，刘备的这句话是从哪里落入陈寿的耳朵里并写入《三国志·诸葛亮传》里呢？
况且，刘备托孤时一定是在守备极其严密的情况下进行的，并且刘备是逐个叫进房间进行嘱托的，能够听到刘备托孤之辞的人也是极少的，甚至可能只有刘禅与诸葛亮。而我们翻阅所有的典籍，也没有发现刘禅或者诸葛亮本人有说过上面对话内容的话。诸葛亮在《出师表》中也只是说到：“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。”这个大事只能是辅佐之事。当然，在刘禅已经继任皇帝的情况下，诸葛亮再说出先帝的那句：“如其不才，君可自取”的话，政治上极为成熟的诸葛亮断不会说出如此不合适的话。只是，从此以外，再也想不出哪里有可能会出现只言片语的影子。
刘备托孤
因此，到底“如其不才，君可自取”这句话是出自刘备之口呢，还是陈寿根据后来的事态发展进行的整理而总结出来的话语，实际难以分辨。
第二，刘备的“如其不才，君可自取”的思想来源于哪里？
有例可循，在刘备托孤的23年前，孙策因被袭后致流血不止而身故之前，也曾托孤与张昭。据《三国志·张昭传》裴松之注引《吴历》记载，孙策对张昭说了这么一句话：“若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”孙策对张昭说的是“自取之”，这个“之”字自然就是指孙策打下的江东基业，自然就是“取而代之”的意思。但刘备说的是“君可自取”，少一个“之”字，所表达的意思也许就会有天大的区别。“自取”可以是自己“取而代之”的意思，也可以是自己“做抉择”的意思。如果是“取而代之”的意思，那很明白就是诸葛亮自己当皇帝，但可能吗？明显不可能，刘备只是说说，不会真让，当然诸葛亮也不敢真取而代之。那如果是“做抉择”的意思呢，做什么抉择？就是从刘备其他儿子里面再选一位做皇帝，也就是给与诸葛亮行“废立之事”（这本已是不得了的事了）。而从当时的背景来看，“做抉择”的意思应该更为符合。
孙权托孤
另外，孙策在对张昭说了“君可自取之”那句话之后还补充了一句：“正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。”即如果正面战场（征服吴地） 不顺利，那我们也可以逐步回到当年的大本营（江西）去，也没什么可担心的。也就是说，孙策即把江东基业和孙权托付与张昭，又给了孙吴集团指明了一条后路，其实就是给孙权指了一条后路。
这是非常之时所说的非常之话，张昭当然不会当真，也当然不会执行。既然并未执行（即取而代之），那也就称不上是一个真正的案例。反过来也可以这么理解，即孙策这样说与张昭，张昭竭尽全力辅佐孙权，朕（指刘备）也这么与你（指诸葛亮）说，你该怎么做，你自己看着办。这就是正儿八经的道德绑架了！
第三、 刘备除了与诸葛亮的对话，还做了什么的其他安排吗？
据《三国志·先主传》记载：“先主病笃，托孤于诸葛亮，尚书令李严为副。”
按照时间顺序来看，如果刘备确实对诸葛亮说了那一番“感天动地”的话，那么，这个想法一定早就在刘备脑海里构思好，而刘备颁布这道诏令的时间应该是在与诸葛亮会谈之后。那么，这里就有两个问题了：
对于这两个问题，我们在此做统一解答。李严本为刘璋旧部，隶属蜀汉内部的“东州集团”（刘璋旧部），刘备入蜀后投降刘备，蜀“东洲集团”中亲“荆州集团”（刘备入蜀后带去的以荆州人士执政者），而在刘璋入蜀之前，巴蜀之地实行的是“蜀人治蜀”的原则，原有的执政者即“本土士族”应该刘璋与刘备的到来，而从“执政者”变成三等臣民。这三股力量互相制衡，并不妥协，因以刘备为代表的“荆州集团”最为强势，故而在表面上实现了平衡，三股势力以“荆州集团”为主，“东州集团”为辅，“本土士族”做补充。刘备在此基础之上建立起来的蜀汉，本就基础不牢，而“襄樊之战”与“夷陵-猇亭”之战的失利，使得蜀汉政权的矛盾变得凸显。
因此，刘备需要对政治上做平衡，吸收“东州集团”的支持，以便更好地影响“本土士族”。而“东州集团”的代表就是李严。这么安排，确实无可厚非。但在《三国志·李严传》中，在此基础上，还有一段记载值得深思，即：
“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”
这是一文一武的安排，文为诸葛亮，领丞相职务，武为李严，领中都护，统内外军事。但为什么要留镇永安？这是对诸葛亮的不信任，还是对李严的不信任。如果是对李严不信任，不可能给兵权；如果不是对李严不信任，那就是对诸葛亮不信任，可这也有问题，既然托孤，那当然就是信任的。思来想去，只有一种原因，刘备此刻的身份不同了，刘备现在的身份是皇帝，帝王的想法永远都是如果确保江山在自己子孙手上，哪怕再亲近的人，即使是亲人，都要防一手。让李严留镇永安，是否也是刘备留一手的表现呢？万一诸葛亮真的取刘禅而代之，李严是不是可以以“清君侧”或者“勤王”的理由出兵，这也可以说是对诸葛亮的一种震慑呢！
李严 字正方
现在，我们可以对开头提出的三个疑问做个总结，即：
一、刘备可能对诸葛亮说过：“如其不才，君可自取”这句话，但不是后人理解的“取而代之”的意思，而是再做“抉择”的意思；
二、刘备的“如其不才，君可自取”思想可能来自孙策，但表达的意思是一致的，从道德上绑架受托人，要他全力辅佐幼主；
三、刘备除了与诸葛亮的对话，还安排了李严作为副手，一来可以平衡蜀汉内部矛盾，二来可以制衡诸葛亮，实现政权平衡过渡。
刘备
那么，结果真如刘备所预料或者所期待的那样吗？
首先，李严的作用就完全没实现，甚至是极为令刘备失望的（如果刘备还活着的话）。李严以顾命大臣的姿态拥兵自重，企图与朝廷分庭对抗，且自视甚高，难以共事。最终，在蜀汉建兴九年（公元231年），因运送粮草不力，且推卸责任后而获罪，终被废为平民。而诸葛亮在此之后，政治上达到顶峰，政事无巨细,咸决于亮。
其次，李严被废后，诸葛亮对蜀地实行的是严格的“法制”，以严刑峻法抑制蜀地的各种矛盾，在诸葛亮主政期间，蜀地内部看似井然有序，政治清明。然而，诸葛亮的严刑峻法也造成了难以弥补的后果，即当这个制度的主要负责人（诸葛亮）离去后，蜀汉社会及政府内部的这根紧绷的弦便瞬间放松了下来，而且是再也无法紧绷起来了。因而，后诸葛亮时期的蜀汉内部，政治昏暗，宦官当政，民间矛盾重重，各地起义不断。
诸葛亮
再者， 诸葛亮因为刘备的“道德绑架”，也因为自己的责任心与“掌控欲”，确实做到了“鞠躬尽瘁死而后已”，宫中府中，事无巨细，这也间接抑制了刘禅的成长。诸葛亮死后，刘禅虽不是演义中记载的那个呆头呆脑、没心没肺的样子，但确实没有什么真正的作为了。
刘禅
本文就为大家讲解到这里，希望对大家有所帮助。
